EL OTRO LADO: La pobreza: creada y mantenida por los estadounidenses

Hay tantas consecuencias para el resto de nosotros a medida que unos pocos maximizan su riqueza, ya que una estructura fiscal gravemente injusta les permite conservar mucho más de lo que necesitan, mientras que una vivienda adecuada y una atención sanitaria adecuada son inalcanzables para muchos.

Están los pobres. Y hay quienes estudian la pobreza y estudian a los pobres, hablan de ello, escriben sobre ello, intentan comprenderlo. Los políticos que pontifican al respecto.

Mis padres nacieron en la pobreza de inmigrantes italianos y húngaros. Crecieron en viviendas de un gueto, mi madre fue acogida a una edad temprana después de la muerte de su madre, mientras que mi padre se puso a trabajar a los ocho años cuando su padre murió. Todavía eran pobres cuando me tuvieron. Trabajaron obstinadamente: mi padre, un trabajador de una fábrica, un organizador sindical, que entonces trabajaba en The Daily Worker, el periódico del Partido Comunista. Ganaba menos de 50 dólares a la semana porque sus superiores estalinistas, algunos de los cuales resultaron ser señores de barrios marginales, se aseguraban de que todos los que estaban debajo de ellos trabajaran por miseria. Finalmente abandonó el Partido Comunista cuando los tanques soviéticos entraron en Budapest. Después de cuatro años de desempleo impuesto por el FBI, mi padre encontró el camino hacia un empleo con un salario decente como editor nocturno de un diario de Nueva York, trabajando desde la medianoche hasta las 8 de la mañana. Mi madre trabajaba días como camarera, guardando las sobras en su enorme bolso, y fui a la escuela secundaria y luego a la universidad por la noche. Con sus títulos en mano, a lo largo de los años, hizo la transición a la enseñanza en escuelas públicas de la ciudad de Nueva York. Hice lo mejor que pude repartiendo periódicos y trabajando en la Biblioteca Pública todas las tardes después de la escuela.

Después de haberla vivido, nunca tuve que estudiar la pobreza ni filosofar sobre ella. Por supuesto, yo era estadounidense pobre. Cinco de nosotros en un apartamento de tres habitaciones con un millón de cucarachas. Pero, como aprendí más adelante en la vida, al viajar a lugares como México, Nicaragua y China, hay pobres, y hay realmente pobres. En China, conocí a personas que sólo podían soñar con cinco personas en tres habitaciones. Después de eso, nunca pude considerarme pobre. Al igual que las enfermedades mentales y la depresión, existe una escala móvil para la pobreza. Apesta a pesar de que hay muchos otros en peor situación.

Los pobres estadounidenses están a nuestro alrededor. Uno de mis primeros trabajos en Berkshire fue trabajar para South Berkshire Community Action iniciando jardines comunitarios y cooperativas de alimentos. En las zonas rurales de South Berkshires, nuestra pobreza a menudo se esconde detrás de las puertas de las casas situadas en las carreteras secundarias, y dondequiera que se encuentre, está enmascarada por un orgullo feroz y una gran renuencia a pedir ayuda.

En los últimos años, he observado cómo la palabra “hambre” fue reemplazada por “inseguridad alimentaria”. La “inseguridad” es más fácil de ignorar. ¿Quién en Washington o Boston puede imaginar a un niño volviéndose hacia su madre y diciéndole: “¡Mami, tengo inseguridad alimentaria!” No se puede disfrazar a los niños hambrientos. Décadas más tarde, volví a abordar el hambre como voluntario con Jurek Zamoski y Mel Greenberg para Berkshire Bounty, recogiendo alimentos donados de Big Y y Guido's y entregándolos a People's Pantry. Mel alimentó y cocinó para los hambrientos hasta que no pudo moverse y murió. Aguanté hasta que mi espalda ya no estaba contenta de levantar 50 libras de patatas.

Marcie Setlow, mi estimada editora de The Berkshire Edge, me sugirió que leyera y escribiera sobre “Poverty, by America” de Matthew Desmond. Debido a que comenzó ofreciendo la sabia observación de Tolstoi: “Imaginamos que sus sufrimientos son una cosa y nuestra vida otra”, supuse que Desmond había vivido lo que escribe.

Desmond, hijo del pastor de una iglesia de un pequeño pueblo de Arizona que dependía de las ofrendas de sus feligreses, aprendió desde el principio sobre el poder abrumador del dinero, seguramente más importante para quienes no lo tienen. Su padre también perdió su trabajo y el banco se quedó con su casa. En la universidad, la inequidad lo rodeaba: “Lo que veía a mi alrededor era dinero. Tanto dinero... Mis compañeros iban a comer sushi. Almacené sardinas enlatadas y galletas saladas en mi dormitorio. La ciudad de Tempe, el suburbio de Phoenix donde se encuentra el campus principal de ASU, había gastado cientos de millones de dólares para construir un lago artificial de dos millas de largo en medio del desierto, un charco gigante que pierde dos tercios de su agua evaporación cada año. A unas cuadras, la gente mendigaba en la calle…”

Como visión más reciente de nuestra doble realidad, un Tesla aparcado junto a personas sin hogar en 2022:

Tengo que reconocérselo a Desmond, es un muy buen investigador y escritor con la persistencia de la pobreza misma. Ha estado “acechando” el tema. Se mudó de la Universidad de Wisconsin a una comunidad de casas móviles en Milwaukee para comprender mejor a los pobres y a las personas sin hogar. Y en el espíritu de los años 60, Desmond ciertamente lo dice como es: “Esto es lo que somos: el país más rico del mundo, con más pobreza que cualquier otra democracia avanzada... Casi uno de cada nueve estadounidenses, incluido uno de cada ocho niños—viven en la pobreza. Hay más de 38 millones de personas viviendo en Estados Unidos que no pueden cubrir sus necesidades básicas, y más de 108 millones se las arreglan con 55.000 dólares al año o menos, muchos de ellos atrapados en ese espacio entre la pobreza y la seguridad”.

Por cierto, mi decisión de hacer documentales independientes, cuya política cabreaba a la gente y a menudo descalificaba su aparición en PBS o HBO, hace que esos 55.000 dólares al año me parezcan la cima del Monte Everest. Un destino inalcanzable, un sueño imposible.

De esos 38 millones, hay un millón de escolares sin hogar y un par de millones que carecen de agua corriente y se ven obligados a beber de arroyos contaminados o viajar kilómetros para llenar barriles de agua. Una consecuencia de esa pobreza en la vida real: enfermedades que alguna vez fueron erradicadas, como la anquilostomiasis, han resurgido desde entonces.

¿Por qué, pregunta Desmond, sucede esto en una economía que produce billones más en bienes y servicios que nuestro actual rival, China? En un Estados Unidos cuyo producto interno bruto (PIB) es mayor que el PIB del Reino Unido, Alemania, Francia, India, Japón e Italia juntos.

Desmond afirma que buscamos respuestas en el lugar equivocado. No lo encontraremos mirando a los que no lo tienen, sino a los que tienen. Ciertamente, es importante ver a los pobres. Pero como concluye Desmond: Verlos no explica por qué tantos son pobres. El escribe: “Para comprender las causas de la pobreza, debemos mirar más allá de los pobres. Aquellos de nosotros que vivimos una vida de privilegios y abundancia debemos examinarnos a nosotros mismos. ¿Estamos nosotros (los seguros, los asegurados, los que tienen vivienda, los que tienen educación universitaria, los protegidos, los afortunados) conectados con todo este sufrimiento innecesario?(Énfasis añadido.)

Rápidamente me di cuenta de que, si realmente quieres aprender sobre el Holocausto, no lo harás estudiando a los judíos, los gitanos, los homosexuales o los intelectuales y radicales, sino decodificando a los nazis. No fueron las víctimas las que nos trajeron el Holocausto sino los verdugos.

Gracias a Desmond, comencé a repensar las interminables conversaciones que parecemos tener sobre viviendas asequibles y todas las personas que ya no pueden permitirse el lujo de vivir aquí. No resolveremos el problema de la vivienda asequible en el sur del condado observando el creciente número de personas que ahora quedan fuera del mercado inmobiliario.

¿Quién fija los precios de la vivienda? Seguramente no el barista de alguna de nuestras cafeterías. Ciertamente no es el lavaplatos invisible en los restaurantes que sirven excelente pescado por $45 y pollo por $35. ¿Pero tal vez sean las personas que llegan en sus SUV de lujo ofreciendo varios millones en efectivo a los propietarios de sus casas en Alford o New Marlborough? ¿Qué tal aquellos que construyen casas nuevas por valor de 3 millones de dólares en las cimas de colinas con centros de entretenimiento en el hogar que cuestan más de lo que esos mismos baristas podrían ganar en una década?

Desmond sabe que señalar con el dedo en la dirección correcta tiene consecuencias: “Sin duda, terminar con la pobreza requerirá nuevas políticas y movimientos políticos renovados. Pero también requerirá que cada uno de nosotros, a nuestra manera, nos convirtamos en abolicionistas de la pobreza, liberándonos de las privaciones de nuestros vecinos y negándonos a vivir como enemigos involuntarios de los pobres”.

Mientras pensaba en un movimiento político renovado, me encontré regresando a lo que Karl Marx y Engels escribían en su Manifiesto de 1848: con el “valor personal” transformado en “valor de cambio”. Y esto que parece captar nuestra realidad actual:

“Todas las industrias nacionales antiguas han sido destruidas o están siendo destruidas diariamente. Son desalojados por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en una cuestión de vida o muerte para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no elaboran materias primas autóctonas, sino materias primas extraídas de las zonas más remotas...En lugar de las viejas necesidades, satisfechas con la producción del país, encontramos nuevas necesidades, que requieren para su satisfacción productos de tierras y climas distantes...

“La sujeción de las fuerzas de la naturaleza al hombre, la maquinaria, la aplicación de la química a la industria y la agricultura, la navegación a vapor, los ferrocarriles, los telégrafos eléctricos, la limpieza de continentes enteros para el cultivo, la canalización de ríos, poblaciones enteras evocadas de la tierra: lo que el siglo anterior había ¿Incluso un presentimiento de que tales fuerzas productivas dormían en el regazo del trabajo social?(Énfasis añadido.)

Por supuesto, Marx y Engels hablan de mucho más que dinero: “La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes, establecer conexiones en todas partes”. La globalización, con la Amazonía natural destruida y otro mercado amazónico creado artificialmente con su gratificación instantánea. Y nuestra crisis climática.

Desmond nos recuerda que la pobreza está siempre presente, está en todas partes, y muchas veces se manifiesta en forma de dolor: el albañil, el cajero, el asistente sanitario a domicilio, los que hacen las camas y fregan los suelos, los expuestos a una infinidad de productos químicos.

En mi experiencia, muchas personas con dinero no tienen idea de cómo es la vida diaria de los pobres. ¿Como pudireon? La constante falta de elección. Dónde uno vive y no puede, qué viste, cómo se desplaza o no, qué come o le gustaría comer, qué tipo de atención médica necesita frente a qué puede aprovechar. Pregúntele a una persona pobre cuándo fue por última vez al dentista, si no con un dolor insoportable e insoportable. Hasta el día de hoy, temo salir a comer en grupo porque aquellos que hacen giros postales con abandono (agregando licor o vino a su comida y, naturalmente, postre) la mayoría de las veces toman la cuenta y sugieren que dividamos el total por el número. de los que están en la mesa. Mi amigo Jim, con visión láser, siempre lograba encontrar el artículo más barato del menú, le gustara o no. Para quienes no lo tienen, nunca hay una comida sin diversos grados de negación. Y, por supuesto, violencia.

Desmond nos ofrece un pequeño dato aquí en la Commonwealth: el 40 por ciento de los que finalmente salieron de prisión cuando eran niños habían presenciado un asesinato. Obviamente no se refiere a Alford o Mount Washington.

Desmond nos recuerda que, si bien los ingresos han permanecido estancados y la inflación reclama un porcentaje aún mayor de lo que tenemos, los alquileres se han disparado. Aunque soy un muy buen inquilino, me han desalojado dos veces en los últimos años, primero porque se vendió un apartamento asequible en la parte menos deseable de la ciudad a personas que lo vieron como una oportunidad de arreglarlo y alquilarlo por mucho más, y la segunda vez. mientras el último de los edificios de apartamentos asequibles en el centro de la ciudad seguía el camino de la gentrificación. Este apartamento asequible, que alguna vez fue una especie en peligro de extinción en Great Barrington, ahora está prácticamente extinto. Mientras tanto, Desmond nos dice que uno de cada cuatro inquilinos gasta más del 70 por ciento de su dinero en servicios públicos y alquiler.

¿Quién podrá apreciar plenamente la realidad del pobre inquilino preocupado? Soportar un calor mínimo o nulo en invierno, ni una ventana de doble panel a la vista, un calor sofocante en verano, plomería abominable o un moho infatigable; hace años, un vecino de abajo tenía paredes en las que crecía moho más rápido que los calabacines de verano.

Los pobres conocen el riesgo de pedir (y mucho menos insistir) en que se solucionen los problemas. Son muy conscientes de que una solicitud en el momento menos oportuno podría derrumbar toda la tenue relación de asequibilidad marginal. Después de todo, ¿quién quiere un inquilino necesitado? Cada año se producen 3,6 millones de desalojos en Estados Unidos. Hoy en día, los propietarios son muy conscientes de las multitudes que buscan un lugar para vivir e imaginan que alguien nuevo pagaría con gratitud aún más.

Sí, se trata de sobrevivir en los márgenes, y de ahí viene el desgaste emocional, lo que Desmond aprecia como inestabilidad. Estoy mucho mejor que la mayoría, pero perder tu casa, sean cuales sean los defectos que encuentres en ella, es debilitante y desmoralizador. Usamos descuidadamente el término “empezar de nuevo”, pero es emocionalmente inexacto. Está mucho más cerca de tropezar. Has perdido el equilibrio y ya no hay ningún terreno seguro debajo de ti. No hay una A escarlata para adulterio, sino una H para personas sin hogar. Tuve suerte y estoy profundamente agradecido por mis amigos. Pero para muchos estadounidenses, lo que Desmond nos dice es cada vez más un miedo que no desaparece, la sensación de que las cosas empeorarán.

Aunque estuve mal pagado/empleado durante décadas, lamentablemente todavía ignoraba que un miedo similar existiera en el mercado laboral. Hoy en día, el 50 por ciento de los empleos se eliminarán antes de fin de año. Había escuchado el término “trabajador autónomo” sin apreciar plenamente la enorme cantidad de aquellos que ahora se consideran temporales: Lyfting y Ubering aquellos con más dinero; empacar pedidos de Amazon; o trabajar sin representación sindical o seguridad laboral en el comercio minorista, el ocio, la atención sanitaria o la construcción. Muchos sin beneficios ni atención médica y sin garantía de que el trabajo de hoy signifique un trabajo mañana.

Existen varios mitos extraordinarios sobre los trabajadores de bajos ingresos, el trabajo, la asistencia social, el seguro de desempleo, etc. Durante años, se nos ha hablado de muchos que simplemente buscan una excusa para tomar el almuerzo gratis y saltarse la incómoda realidad de trabajar para ganarse la vida. . Durante el COVID, se cerraron edificios de oficinas, universidades, restaurantes, salas de conciertos y estadios. Para mantener la economía con soporte vital, los gobiernos federal y estatal proporcionaron un seguro de desempleo ampliado, estipendios, controles de estímulo, asistencia para el alquiler y créditos tributarios por hijos ampliados. Esta estrategia no sólo nos ayudó a superar lo peor, sino que la pobreza en Estados Unidos cayó precipitadamente en 16 millones de personas: blancas y de color, urbanas y rurales, jóvenes y mayores. La pobreza infantil se redujo a la mitad.

Pero, como revela Desmond, en lugar de considerarlo un logro significativo, provocó una severa contrarrespuesta. Cuando los trabajadores optaron por no regresar corriendo al trabajo, se culpó a “los trabajadores perezosos”. La Cámara de Comercio afirmó que el 25 por ciento de los trabajadores estadounidenses ganaban más en beneficios de lo que les hubieran pagado. El republicano Kevin McCarthy dijo: "Esto es lo que sucede cuando se extienden los beneficios de desempleo por demasiado tiempo..."

El Wall Street Journal opinó: "La ayuda para el desempleo de Covid hace que sea imposible encontrar ayuda". La solución: dejar de pagar a los trabajadores para que se queden en casa. Con menos dinero, menos opciones, más hambre, más presión para pagar el alquiler, los obligaría a volver a trabajar. ¿No había presionado eso a los trabajadores a ir a las fábricas, a los mataderos y a las minas?

Y así, en 2021, 25 estados diferentes en junio y julio detuvieron o recortaron los beneficios de emergencia que habían agregado al alivio federal. Sin embargo, un estudio posterior no mostró diferencias en el rendimiento de los trabajadores en los estados que redujeron sus beneficios a la mitad con aquellos que los mantuvieron estables. Pero los estados que sí recortaron los beneficios se vieron afectados negativamente por los recortes en el gasto de los consumidores.

Desmond sugiere que no pasamos la prueba. Ignorando las otras razones por las que los trabajadores se quedaron en casa: la preocupación legítima de que se enfrentarían a condiciones laborales inseguras y no querían contagiarse de Covid. O porque las escuelas estaban cerradas y no había guarderías disponibles y asequibles, muchos se vieron obligados a quedarse en casa.

Pero, una vez más, la lección fue clara. La ayuda del gobierno pone en peligro la dependencia del trabajador de aquellos que le proporcionan y se benefician de su trabajo. Roosevelt llamó al bienestar una droga, “un sutil destructor del alma”; Goldwater decidió que los destinatarios eran “cinceladores profesionales”; Reagan arremetió contra las “reinas del bienestar”; y Bill Clinton se enorgullecía de desmantelar “el ciclo de la dependencia” poniendo fin al “bienestar tal como lo conocemos”, un esfuerzo bipartidista para burlarse y descartar a quienes sufren las desigualdades de nuestra economía. Por supuesto, ninguno de ellos tuvo ningún problema en hacer cada vez más fácil para aquellos en la cima recibir asistencia social en forma de exenciones fiscales e incentivos para expandir y vender sus bienes y servicios. El mito tiene un segundo propósito, porque ¿no creen muchos estadounidenses que son los negros perezosos los que más probablemente buscan el viaje gratis? Otra justificación más para el racismo. Porque si es verdad, no es racista pensarlo.

La verdad es que la mayoría de las personas que reciben ayuda financiera utilizan ese dinero para comprar comida, ropa, pagar el alquiler y gastar un porcentaje menor en alcohol, tabaco y entretenimiento que las personas más ricas.

Mientras tanto, sólo el 25 por ciento de las familias elegibles realmente aprovechan la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, mientras que menos de la mitad de los estadounidenses mayores elegibles para SNAP realmente los solicitan y reciben. Sólo el 20 por ciento de las familias elegibles aprovechan CHIP. La realidad es que los pobres a menudo no están dispuestos a aprovechar o reconocer que necesitan ayuda. En medio de la Gran Recesión de 2008, mientras el 10 por ciento de los estadounidenses estaban desempleados, sólo un tercio de esa cantidad recibía prestaciones por desempleo. Desmond calcula que al no aprovechar una serie de programas, los pobres están dejando 142 mil millones de dólares sobre la mesa. ¿Dónde está exactamente esta prisa de los reyes y reinas del bienestar por drenar el Tesoro? ¿Hasta qué punto es esta dependencia del bienestar?

Luego, Desmond centra su atención en los mucho menos comentados subsidios de 193 mil millones de dólares para propietarios de viviendas, en su mayoría blancos, que ganan seis cifras: subsidios mucho mayores que los 53 mil millones de dólares de asistencia para vivienda para familias de bajos ingresos.

“Si realmente queremos hablar de bienestar social, hablemos de 1,8 billones de dólares en exenciones fiscales destinadas principalmente a las familias más ricas de Estados Unidos. Más dinero del que gastamos en educación, vivienda, atención sanitaria, aplicación de la ley y el resto del gasto discrecional. El 1% superior aporta a casa más que todas las familias estadounidenses de clase media, y duplica los ingresos obtenidos por todas las familias del 20% inferior... Aquellos con ingresos en el 20% superior recibieron 6 veces más en exenciones fiscales que el 20% inferior. .”(Énfasis añadido.)

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCED) compara la distribución del ingreso en los Estados Unidos con otras naciones:

Desmond nos recuerda que hay pobres y hay más pobres para las personas solteras que subsisten con $6,380 al año, y para las familias de cuatro que intentan vivir con $13,100. Somos 18 millones los que vivimos en la pobreza extrema.

¿Quieres aumentar tu índice de empatía? ¿Qué tal si pretendemos que sois una familia de cuatro? Intente vivir con 13.100 dólares al año. ¿Cuántas comidas crees que puedes permitirte comer en Great Barrington? Lo que algunos ahora consideran una gran oferta, esa hamburguesa con papas fritas de $18 simplemente no está disponible si estás en quiebra. Como solía decir mi padre cuando no estaba dispuesto a conseguir lo que quería: “¡Libertad en el reconocimiento de la necesidad!”

Probablemente necesitará SNAP, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria del USDA y el sitio de SNAP para Massachusetts. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas ofrece una guía rápida para la elegibilidad:

¿Con qué frecuencia se aconseja a los pobres que ahorren y se preparen para el inevitable día de lluvia, y mucho menos para el monzón que se acerca? ¿Una emergencia médica? ¿Tu coche se avería? Si desea una mínima ayuda para comer, será mejor que no tenga ahorros apreciables. Por cierto, los congresistas que podrían cambiar todo esto ganan 174.000 dólares al año más viajes, con un 72 por ciento de atención médica subsidiada. Los miembros de la Cámara trabajan unos 147 días al año.

Mientras tanto, un artículo de Statistica del 5 de julio de 2023 cita una encuesta en línea realizada por YouGov: “Hoy en día, los estadounidenses carecen de ahorros cruciales necesarios para gestionar emergencias a corto plazo y generar riqueza a largo plazo...El 27 por ciento de los estadounidenses tenía algunos ahorros por debajo de $1,000 en mayo de 2023, mientras que el 12 por ciento dijo que no tenía ningún ahorro”. (Énfasis añadido.) Lo que hace que el 39 por ciento de los estadounidenses tenga menos de 1.000 dólares. ¿Crees que podría ser un indicador alternativo de pobreza?

Wall Street impone la necesidad de mantener los salarios bajos. Cuando la necesidad de Walmart de mantener su fuerza laboral impulsó en 2009 la decisión de aumentar los salarios a 9 dólares la hora, los inversionistas lo desaprobaron y deshicieron 20 mil millones de dólares en valor de mercado vendiendo y reduciendo el valor de las acciones en un 10 por ciento. Y aunque muchos estadounidenses poseen acciones, el 10 por ciento más rico de los estadounidenses posee el 80 por ciento del valor total de las acciones.

Desde 1979, mientras que los salarios del uno por ciento superior de los trabajadores se duplicaron con creces, los salarios del 90 por ciento inferior sólo crecieron un 24 por ciento. Después de la Segunda Guerra Mundial, los salarios ajustados a la inflación crecieron un dos por ciento anual antes de caer en 1979 y años posteriores a sólo el 0,3 por ciento anual.

Así pues, los salarios reales ajustados a la inflación han bajado, no han subido. Para los trabajadores con un diploma de escuela secundaria, disminuyeron un 2,7 por ciento entre 1979 y 2017, y los adultos ahora trabajan en los trabajos que muchos de nosotros realizamos después de la escuela y durante los veranos: detrás de los mostradores de las tiendas de comestibles, abasteciendo tiendas durante la noche, en cafeterías, limpiando baños.

En cuanto a los graduados universitarios entre 25 y 64 años, un tercio gana menos de 59.371 dólares, el ingreso medio. Los empleos seguros a tiempo completo están desapareciendo. Ahora hay más temporales trabajando para Google que empleados de tiempo completo. Sólo 63.000 de los 750.000 que fabrican sus productos trabajan realmente para Apple. Los empleadores ahora insisten en cláusulas de no competencia que dificultan que los empleados renuncien y encuentren un empleo similar. Los contratistas que alguna vez fueron empleados, ahora independientes, deben brindar los beneficios que alguna vez tuvieron la compañía, como viajes, seguro médico, horas extras, compensación laboral, vacaciones y feriados pagados.

A menudo hemos oído hablar del poder de los intereses especiales, casi siempre destinados a referirse a los sindicatos, pero sólo un brazo del lobby proempresarial, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, gastó más que los sindicatos entre 35 y 25 millones de dólares en un año para luchar contra aumentar los impuestos corporativos y el salario mínimo. Uber tenía 370 cabilderos diferentes trabajando en 2016 en 44 estados.

Charlie Chaplin en “Modern Times” nos mostró cómo los dueños de fábricas aceleraron la línea de ensamblaje, pero las computadoras de hoy rastrean las pulsaciones de teclas y los lugares a los que va el navegador y durante cuánto tiempo. Para las secretarias, el personal de entrada de datos, quienes contestan teléfonos o conducen camiones, el tiempo se cuantifica y se monitorea la productividad de los trabajadores.

Mientras tanto, los ricos no quieren saber cuán difícil se vuelve la vida cuando los propietarios se niegan a aumentar o, peor aún, recortar los salarios cuando los gobiernos recortan la ayuda. Añade el encarcelamiento a la mezcla, sugiere Desmond, lo que proporciona el beneficio adicional de hacer desaparecer a un montón de gente pobre. Y las poblaciones carcelarias se multiplican con multas, sanciones y ganancias, un error menor que se hace cada vez peor. Sus cifras no cuentan en nuestras estadísticas sobre la pobreza. Todo lo que se necesita son algunos pagos atrasados, facturas impagas para llevar a alguien por el camino del encarcelamiento.

La pobreza trae sus propias vergüenzas. Si el espíritu estadounidense es que cualquiera puede tener éxito si trabaja duro, y si los menos afortunados pueden salir adelante por sí mismos, entonces aquellos que no lo hacen son irredimibles. Las películas y los programas de entrevistas ofrecen al atleta que ha venido de los barrios bajos su contrato de 40 millones de dólares. Esta prueba de concepto tan repetida deja a muchos ante una vergonzosa resignación. Si tan solo tuviera un tiro en suspensión, pudiera lanzar un control deslizante, bloquear ese tiro penal, parecerme a Ryan Gosling o Jennifer Lawrence. Desmond sugiere que la pobreza se reimagina para sugerir que es causada por una serie de decisiones desacertadas o por estupidez.

Mirar siempre desde los pobres hacia los ricos puede desencadenar una especie de locura. ProPublica ofrece un nuevo artículo de Paul Kiel, "Cómo Harlan Crow redujo drásticamente su factura de impuestos al llevar a Clarence Thomas a cruceros en superyates". En el artículo, Kiel explica cómo el multimillonario Harlan Crow se benefició al permitir que el juez Clarence Thomas y su esposa realizaran excursiones de lujo en sus yates y aviones privados. Al igual que otros multimillonarios, Crow creó una empresa de arrendamiento separada para alquilar su yate de lujo y luego no lo hizo, excepto para él mismo cuando él y sus amigos iban en cruceros de lujo. Este plan permitió a Crow deducir sus gastos y reparaciones y ahorrarse una fortuna en impuestos. Al parecer, Crow paga un notablemente razonable 15 por ciento de sus ingresos en impuestos, menos que la mayoría de los contribuyentes de ingresos medios.

Desmond afirma que nuestro gobierno no es para los pobres, sino contra ellos y para otros como Crow.

Mientras tanto, aquí en casa, la Junta Comunitaria de Great Barrington de Facebook organiza una discusión sobre asequibilidad y vivienda; más recientemente, centrada en el nuevo proyecto de vivienda dirigido por la Corporación de Desarrollo Comunitario de South Berkshire. El debate se centró en si los nuevos apartamentos son realmente asequibles o no. El CDC escribe: “nuestro codesarrollo más nuevo, Windrush Commons, ofrecerá 49 viviendas nuevas y limpias a principios de 2023. Pero eso no es suficiente: estamos buscando nuevas formas creativas de aumentar las viviendas…”

Según Carol Bosco Baumann, directora ejecutiva de CDC de South Berkshire, “Windrush Commons tiene 15 unidades con asistencia para el alquiler: ocho con la Sección 8 basada en proyectos y siete con vales de alquiler de Massachusetts (MRVP). Tres de las unidades son de un dormitorio, nueve son de dos dormitorios y tres son de tres dormitorios. Windrush Commons tiene 34 unidades para personas con un ingreso igual o inferior al 60% del ingreso medio del área”.

Housing Navigator Massachusetts ofrece esta información para Windrush Commons:

He aquí un vistazo al costo:

Hay quienes entre nosotros estamos trabajando arduamente para abordar el tema de la vivienda asequible y merecen nuestro agradecimiento. A pesar de sus importantes esfuerzos (y es pedir demasiado para que una pequeña organización sin fines de lucro resuelva nuestro problema de asequibilidad que lleva décadas en desarrollo), existen graves ramificaciones cuando las personas confrontan las realidades del mercado. Para algunos, aquellos que no pueden calificar o no están interesados ​​en solicitar asistencia para el alquiler del gobierno, $1,059 al mes por un apartamento de una habitación puede parecer una carga inalcanzable.

Los alquileres se han disparado. En 2000, el coste medio del alquiler era de 483 dólares. En 2016, saltó a 1.216 dólares. La gente atribuye el aumento de los alquileres a la escasez de vivienda, pero Desmond señala que los alquileres han aumentado un 14 por ciento en Birmingham, Alabama, a pesar de que tienen una tasa de desocupación del 18 por ciento; los alquileres han aumentado un ocho por ciento en Syracuse, con una tasa de desocupación del 12 por ciento. Y afirma que los ingresos por alquiler han superado significativamente los gastos de los propietarios.

Al estudiar la Encuesta sobre financiación de viviendas de alquiler de la Oficina del Censo, Desmond descubrió que, después de deducir las reparaciones y los gastos, los propietarios ganaban más dinero alquilando apartamentos en barrios pobres (300 dólares al mes por apartamento) que en barrios de ingresos medios (225 dólares al mes por apartamento) o ricos. vecindarios ($250 por mes por unidad). Incluso para edificios mucho más antiguos, después de deducir la falta de pago del alquiler y una variedad de reparaciones, incluyendo techos, ventanas, calderas, plomería y electricidad, las cifras para los vecindarios pobres arrojaron una ganancia neta de $100 por apartamento. por mes en comparación con los $50 de ganancia por apartamento en los vecindarios más ricos.

Desmond distingue entre aquellos a quienes llama “señores de barrios marginales” (aquellos que intentan exprimir la mayor cantidad de dinero posible de sus inquilinos) y aquellos que honestamente intentan complementar sus ingresos proporcionándoles viviendas dignas.

Por muy mala que sea la pobreza para los blancos, es peor para las personas de color. La Reserva Federal señala que, en promedio, un hogar blanco dirigido por alguien con un diploma de escuela secundaria tiene más dinero que un hogar negro dirigido por un graduado universitario. El patrimonio neto de un hogar blanco medio en 2019 fue de 188.200 dólares; el hogar negro medio tenía un patrimonio neto de 24.100 dólares. Los propietarios de viviendas negros de clase media que ganaban entre 75.000 y 100.000 dólares estaban cargados con tasas de interés hipotecarias más altas que las hipotecas de los propietarios blancos que ganaban 30.000 dólares o menos.

La realidad es que el gasto en muchos de estos programas de ayuda ha aumentado. Según Desmond, el gasto en programas sujetos a verificación de recursos, menos el gasto en Medicaid, aumentó de 630 dólares por persona en 1980 a 1.448 dólares en 2018. Medicaid en 2021 fue de 521.000 millones de dólares, el mayor gasto para los pobres. Esto, por supuesto, tiene sentido porque el dinero nunca va directamente a los pobres sino a la industria médica/farmacéutica, a los médicos y hospitales, etc.

Si bien desde el principio, Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC) distribuyó ayuda financiera a familias pobres, y 13 millones recibieron casi toda ella en pagos en efectivo, después de que el presidente Clinton puso fin a la asistencia social tal como la conocíamos, el cambio envió el dinero a los estados. . Cuando el estado implementó la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), los pobres recibieron 22 centavos de cada dólar gastado. Como nos dice Desmond, varios estados utilizaron el dinero para financiar programas que dudo que los pobres hubieran elegido: Oklahoma gastó durante 17 años 70 millones de dólares en un programa de asesoramiento matrimonial para todos, pobres o ricos; Arizona por un programa de educación sexual centrado en la abstinencia; Pensilvania sobre los centros de asesoramiento sobre embarazos antiaborto; y Maine en un campamento de verano cristiano. Tomando el camino más largo para acabar con la pobreza.

Mientras tanto, si nos atrevemos a mirar hacia arriba, vemos lo que Desmond llama una riqueza colosal: 310.000 nuevas lanchas a motor en 2018, 100.000 millones de dólares para nuestras mascotas y 550.000 millones de dólares en viajes, frente a los 723.000 millones de dólares debido a la COVID. Los coches americanos son más grandes y nuestras casas son tres veces más grandes que las inglesas. Y algo que conocemos bien en South Berkshires: uno de cada ocho estadounidenses tiene una segunda residencia.

Siempre he vivido en este mundo esquizofrénico de lo que Desmond llama “opulencia privada y miseria pública”. Encuentro ambos mundos extremadamente dolorosos. Mi apartamento con otras dos personas en la 110 y Columbus por 87 dólares al mes, en el corazón del tráfico de heroína del sur de Harlem. Con tres asesinatos durante varias semanas, nuestro baño fue abandonado porque rápidamente fue invadido por cucarachas. Y unos kilómetros al sur y al otro lado del parque: un querido amigo cuyos padres tenían una casa con su propio ascensor.

Hay tantas consecuencias para el resto de nosotros a medida que unos pocos maximizan su riqueza, ya que una estructura fiscal gravemente injusta les permite conservar mucho más de lo que necesitan, mientras que una vivienda adecuada y una atención sanitaria adecuada son inalcanzables para muchos.

Desmond ofrece la verdad según León Tolstoi: “Me siento sobre la espalda de un hombre, lo estrangulo y hago que me cargue, y sin embargo me aseguro a mí mismo y a los demás que lo siento mucho por él y deseo aliviar su suerte por todos los medios posibles, excepto quitándoselo de encima... Es realmente así de sencillo. Si quiero ayudar a los pobres, es decir, ayudar a los pobres a no ser pobres, no debo hacerlos pobres”.

Lo que me lleva a las tres formas en que Desmond empobrece a los pobres. La primera es explotarlos de múltiples maneras: controlando sus salarios como trabajadores, sus alquileres, su acceso al dinero y los costos de los préstamos en bancos y tiendas de día de pago.

La segunda forma es a través de nuestras prioridades nacionales. Porque aliviar la pobreza no es una prioridad más que insistir verdaderamente en que las corporaciones protejan el medio ambiente. La atención se centra más bien en priorizar la riqueza y ayudar a los ricos. Si realmente quisiéramos poner fin a la pobreza, podríamos restablecer rápidamente una tasa impositiva que se centre en recaudar suficiente dinero para proporcionar vivienda, educación y atención médica adecuadas para todos. La realidad es que son los ricos los que dependen de nuestro gobierno mucho más que los pobres. Nuestro gobierno, dirigido por los ricos, elegidos gracias a sus contribuciones a sus campañas, les paga de muchas maneras manteniéndolos ricos.

En tercer lugar, este mismo gobierno, a nivel estatal, local y federal, con la cooperación interconectada de los bancos, los tribunales y las prisiones, crea comunidades prósperas y exclusivas para los ricos, mientras relega a los pobres a vivir entre otros pobres.

El hecho es que hacemos que sea difícil ser pobre y escapar de la pobreza. Obtener ayuda del gobierno es una de las cosas más difíciles que puede hacer. He impartido cursos universitarios, pero estuve a punto de rendirme por completo al intentar navegar por el sitio web de Medicare. Mi experiencia al solicitar viviendas subsidiadas para personas mayores en Great Barrington terminó en derrota, porque después de esperar años en la lista de espera sin aparentemente acercarme más, de alguna manera desaparecí de la lista. En cuanto a SNAP, los invito a alquilar o pedir prestado a una persona pobre y ayudarla cuando presente su solicitud.

Desmond estima que, además de lo que estamos pagando ahora por programas de asistencia social, costaría 178 mil millones de dólares sacar a cada estadounidense de la pobreza; estima que esta cifra podría garantizar un lugar digno para vivir y acabaría con la falta de vivienda y el hambre.

Resulta que no es difícil encontrar el dinero. Aquí hay un titular del New York Times del 8 de septiembre de 2021:

Pero esos 163.000 millones de dólares son sólo la punta del iceberg. Según Natasha Sarin, subsecretaria adjunta de Política Económica:

“Un sistema tributario que funcione bien requiere que todos paguen los impuestos que deben. Hoy en día, la 'brecha fiscal' (la diferencia entre los impuestos que se adeudan y los que se recaudan) asciende a unos 600.000 millones de dólares anuales y significará aproximadamente 7 billones de dólares de ingresos fiscales perdidos durante la próxima década. La enorme magnitud de la pérdida de ingresos es sorprendente: equivale al 3 por ciento del PIB, o todos los impuestos sobre la renta pagados por el 90 por ciento de los contribuyentes con ingresos más bajos”. (Énfasis añadido.)

Reuters informó sobre el testimonio del comisionado del IRS, Charles Rettig, en abril de 2021 ante el Comité de Finanzas del Senado:

“Rettig dijo al Comité de Finanzas del Senado que la 'brecha fiscal' (la diferencia entre los impuestos legalmente adeudados y los ingresos recaudados) ha crecido sustancialmente desde la última estimación oficial de un promedio anual de $441 mil millones entre 2011 y 2013. Rettig dijo que la agencia está 'superada en armas'. ' por esquemas de evasión fiscal cada vez más sofisticados, mientras que años de recortes presupuestarios lo han dejado con aproximadamente 17.000 funcionarios menos de control de ingresos que hace una década”.

¿Qué tal un esfuerzo renovado para reafirmar el bien público por encima del interés privado? Bajo la rúbrica de Una América Justa, es hora de organizar una vez más a todos los trabajadores, de todos los colores, en una nueva generación de sindicatos representativos; un sindicato de inquilinos; una campaña nacional para acabar con el hambre; por una atención médica nacional y asequible y vincular estos esfuerzos con una campaña coordinada para abordar la única realidad que amenaza con convertir todo este esfuerzo en una burla: la escalada de la crisis climática.

Desmond insta a adoptar un nuevo enfoque más consciente del gasto, convirtiéndose en un abolicionista de la pobreza: eligiendo gastar en empresas con trabajadores sindicalizados (UPS en lugar de FedEx) y bebiendo cervezas elaboradas por miembros del sindicato (Miller y Rolling Rock). Hay ejemplos claros, como los millones que en la década de 1960 apoyaron a César Chávez y Dolores Huerta y al Sindicato de Trabajadores Agrícolas boicoteando las uvas no sindicalizadas.

Desmond nos insta a insistir en el tipo de zonificación inclusiva que tienen en países como Irlanda y España que exigen que los nuevos desarrollos incluyan un porcentaje de sus unidades para familias de bajos ingresos.

Con demasiada frecuencia, somos testigos de cómo se oponen una preocupación crítica a otra: resolver la falta de vivienda versus acabar con el cáncer. Tan pronto como alguien habla de resolver una preocupación apremiante, alguien sugiere que es menos importante que otra. Pero, como señala Desmond, esto es hablar de escasez. Por el momento, parece que estamos sujetos al mito de que no tenemos suficiente para resolver ni siquiera uno de los problemas y mucho menos todos. Pero si pudiéramos hacer cumplir la equidad, pronto veríamos que tenemos los recursos para mejorar la vida de muchas maneras. No tenemos que elegir entre cuidar a los ancianos o a los niños, la pobreza en las comunidades de color o en la América rural blanca.

Italia, Francia, los Países Bajos y Alemania, por ejemplo, han gravado a sus poblaciones y han recaudado ingresos cercanos al 38 por ciento de su PIB. Estamos en el 25 por ciento. Recuperar estos fondos robados es la clave para resolver gran parte de lo que nos aqueja. Nos han enseñado que nuestra realidad actual de demasiada pobreza es simplemente la forma del mundo. Siempre ha sido así. De hecho, este camino elegido no nos ha llevado a la paz y la prosperidad, sino al borde de temperaturas insoportables y a una oligarquía estadounidense emergente.

Todo lo que sugiere Desmond (y yo lo apoyo incondicionalmente) puede parecer audaz, incluso descabellado. Sin embargo, es el mejor enfoque si queremos conservar nuestra dignidad y nuestra alma. Era insoportable vivir en la época de los comedores y escuelas segregados. Una vez más se vuelve insoportable vivir mientras los libros están prohibidos y las víctimas de violaciones se ven obligadas a tener bebés no deseados. Es insoportable ver cómo nuestros veteranos terminan sin hogar o quitándose la vida. Desmond ha expuesto el caso. La nuestra es una pobreza creada y mantenida por los estadounidenses.

¿Qué tal si aceptamos lo que ofrece el gran León Tolstoi: “Si quiero ayudar a los pobres, es decir, ayudar a los pobres a no ser pobres, no debo hacerlos pobres”?

Desmond cita la carta de Martin Luther King Jr. desde la cárcel de Birmingham: “la injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”. Y el corolario: después de haber marchado en el último tramo de la Marcha desde Selma hasta Montgomery, Alabama, sé que no hay nada más poderoso que la esperanza y el propósito.

Desmond sabe que sólo un movimiento de grandes números puede hacer que se produzca un cambio. Y señala lo obvio: que la mayoría de nosotros ganaremos y no perderemos con este Estados Unidos mejor y más justo.

Reciba las últimas noticias y acontecimientos directamente en su bandeja de entrada.

Reciba las últimas noticias y acontecimientos directamente en su bandeja de entrada.